In Nederland oordeelde de Hoge Raad dat Lancôme zijn ?geurtjes? kan beschermen tegen imitatoren, louter op basis van de auteurswet, maar het Hof van Cassatie in Frankrijk ziet dat anders.
De Nederlandse Hoge Raad oordeelde dat een parfum :
-vatbaar is voor menselijke waarneming
-een eigen oorspronkelijk karakter heeft en een persoonlijke stempel van de maker draagt
-geen louter technisch effect is.
Een parfum is dus auteursrechtelijk beschermd.
Deze uitspraak roept heel wat vragen op:
– gaat hem om de reukstoffen die de geur teweeg brengen of om de geur zelf ? Immers de reuk is een zeer subjectieve waarneming,en wordt onder meer beïnvloed door de huid van de gebruiker.Maar is dit ook niet zo bij een schilderij: een oog is ook subjectief, de lichtinval wisselt, etc..?
– is geur geen gewaarwording, eerder dan een werk?
– wat met de zintuigen waar de auteurswet niet direct aan dacht ( tastzin, smaak) tegenover de klassiekers :auditief en visueel?
– Kan men auteur zijn van zijdezachte textieltjes?
РWat met wijnen of koffies?Kan men daar ook auteur zijn van een m̩lange?
Het Franse Hof van Cassatie maakte komaf met de auteursrechtelijke ambities van parfums:
“Mais attendu que la fragrance d’un parfum , qui procède de la simple mise en oeuvre d’un savoir- faire ne constitue pas au sens du droit d’auteur la création d’une forme d’expression pouvant bénéficier de la protection des œuvres de l’esprit par le droit d’auteur … »
Deze stelling lijkt de doos van Pandora ivm met allerlei varianten op het klassieke auteursrecht zeer terecht te sluiten (Hoge Raad Nederland 16 juni 2006, NJ 2006,585, Lancôme/Kecofa (“Trésor”) versus Cassatie Frankrijk, 1ère chambre civ.13 juin 2006, Nejla Bsiri-Barbir c/Soc.Haarman et Reimer).
Jules De Keersmaecker
adv.jdk@belgavoka.be